Tres Lógicas
Los últimos dos artículos de introducción explorarán por qué la “lógica” no garantiza la “verdad” y por qué la gente puede “saber” diferentes “verdades”. Después de estos dos artículos filosóficos, el tono de “Punto Existente” comenzará a cambiar a un tono más artístico y literario para analizar el mundo en el que vivimos a través de la analogía. Empecemos con dos lógicas: inductiva y deductiva.
Uno de los ejemplos más famosos usados para demostrar el “razonamiento deductivo” es el personaje llamado Sherlock Holmes, el cual resuelve crímenes tomando muy poca evidencia y llegando a la conclusión correcta sobre qué sucedió. Sin embargo, ésta es una idea equivocada ya que el método de Sherlock se describe mejor como razonamiento abductivo. Y es aquí donde podemos empezar a aclarar la diferencia entre razonamiento y lógica.
Para llegar a una conclusión, los tres métodos de inferencia más comunes son: deducción, inducción, y abducción. Para inferir una conclusión a través de estos métodos, uno debe empeñarse en razonamiento deductivo o inductivo. En pocas palabras:
* razonamiento deductivo lleva a conclusiones que son absolutamente necesarias; mientras que
*razonamiento inductivo da como resultado conclusiones que son solamente probables o extremadamente posibles, pero no necesarias o garantizadas.
Entonces, la deducción usa lógica/razonamiento deductivo, la inducción usa lógica/razonamiento inductivo, y la abducción usa un híbrido de ambos.
La abducción es a menudo descrita como “Inferencia a la Mejor Explicación”, porque busca encontrar una causa en vez de una consecuencia, lo cual explica por qué está relacionada a ambos tipos de razonamiento. Para aclarar todo esto, tomemos una versión del ejemplo clásico:
Todos los humanos son mortales; Sócrates es humano; entonces Sócrates es mortal
Los lógicos usan símbolos como “A°B” para simplificar argumentos consiguientes del tipo “Si __, entonces __”. Estos argumentos también pueden ser declarados sin el “si” como en el ejemplo de arriba. En ése, sabemos que los humanos son mortales. Entonces [si] (A) Sócrates es humano, entonces ° (B) Sócrates es mortal. Ahora, éste es un argumento deductivo porque todos los humanos son de hecho mortales, Sócrates es de hecho humano, y entonces él es necesariamente mortal.
Una versión inductiva de este tipo de argumento sería si no todos los humanos fueran mortales o si Sócrates no fuera realmente humano. En vez de brincar directo a un ejemplo de inducción, usemos un ejemplo que también nos ayudará a entender razonamiento abductivo:
Todo humano es persona mortal; Clark Kent es una persona; entonces Clark Kent es mortal
Noten como la primera premisa establece que el ser humano significa ser persona y ser mortal. La segunda establece que Clark Kent es una persona. Pero ¿significa eso necesariamente que él también es mortal? Aquí también podemos encontrar el ejemplo de abducción porque cualquiera que se encuentre con Clark Kent en la vida real induciría que esta persona es humana, pero en ese punto estaría “infiriendo la mejor explicación” (i.e. abduciendo) de que esta persona también es mortal. Entonces, no podemos brincar a la conclusión de que Clark Kent es o humano o mortal solamente porque vemos que es una persona. Además, ¿qué tal si Superman revelara su identidad? ¿Entonces si moriría Clark Kent?
NOTA DEL EDITOR:
Ya ven como no todas las verdades son iguales... “Todo es según el color del cristal con que se mira”.
